Czy zatrzyma to wojnę? Wątpię. Czy będziemy mieli z tego jakieś obniżki cen surowców? Też wątpię.

Nie ma się z czego cieszyć.

Brak pieniędzy = brak wojny.

@Helio09. Rosja ma pieniądze na wojnę, może nie będzie miała na inne rzeczy ale na to będzie miała

Ruscy będą żreć tynk ze ścian, fajnie ale co mnie to obchodzi z punktu widzenia Polaka? W moim życiu nic się z tego powodu nie zmieni

To nie tak, że przez sankcje. 1/5 budżetu idzie na finansowanie wojny. Trzeba to pokryć kosztem inwestycji ale też wydatków na szkolnictwo, kulturę i zdrowie. Pięknie się będzie żyć Rosjanom...

@Aquamen Generalnie, prędzej czy później to cięcie wszystkich innych kosztów ich mocno ugryzie w onucowe zadki. To już nie jest oszczędzanie na drugorzędnych z punktu widzenia Rosji rzeczach jak edukacja czy ochrona zdrowia. To już są cięcia w infrastrukturę, która mimo wszystko też jest potrzebna do prowadzenia wojny.

Na wojnę dużo wydawał ZSRR i gdzie on teraz jest?

Lepiej budować dobrobyt, traktory, mieszkania.

Można żyć po uszy w g... tylko po co?

@Helio09. Myślisz naszymi kategoriami. Dla rządzących w Rosji nie ma to znaczenia, sprawdź sobie ile Stalin zabił własnych rodaków, ilu zagłodził Ukraińców. Oni nie liczą się z losem ludzi.

@Aquamen tyle że Stalin inwestował jednak w infrastrukturę a nie ją zamrażał na lata. Jak będą tak ciąć inwestycje (badania i rozwój, nowe technologie, szkolnictwo, kosmos) to może się okazać że będą dryfować w kierunku już kompletnego zacofania. A to się mści ale niestety po wielu latach. W każdym razie widać że budżet przestał się spinać a to dopiero początek.

@tmg

W Czarnobylu też przyoszczędzali....

@tmg Putin też tylko zamroził, przecież to jest więcej niż pewne, że po wojnie wrócimy do handlu z Rosją potrzebujemy ich surowców.

@theorz a po co im autostrady, gdy przestali kupować samochody? XD

@Aquamen wrócimy do ich surowców na pewno ale na innych warunkach i na pewno nie po takich cenach

@tmg tyle, że Stalin miał wystarczająco dużo Rosjan w łagrach, żeby mu te inwestycje w infrastrukturę realizowali, a jakby Putin zaczął budować infrastrukturę w ten sam sposób, gdzie jednym z podstawowych elementów podkładu dróg były ciała wycieńczonych przy pracy własnych obywateli, to Rosja by upadła przez demografię, bo "u ruskich ludziej uże niet mnogo" XD

@tmg już teraz narzuciliśmy im warunki nie do przyjęcia dla nich, taniej już na pewno nie będzie

@Aquamen ale wiesz, że dziś nie mamy czasów Stalina i do prowadzenia wojny potrzeba nowoczesnego sprzętu i nowoczesnej armii, a tego nie da się zbudować, gdy ludzie będą żreć tynk ze ścian?

Rosjanie też tak głupio myśleli i liczyli, że taką metodą mogą z całym NATO walczyć, a nie dają rady nawet przez rok pokonać Ukrainy, która dostała jako wsparcie tylko ułamek możliwości NATO.

@Skitarii Rosja na dobrą sprawę walczy z NATO, Ukraińcy mają nasz sprzęt, taktykę i rozpoznanie tyle, że "wkłady" tej broni mają ukraińskie paszporty i to nie jest takie hop siup jak widać powstrzymać ich tylko nie mówiąc o wygraniu z nimi wojny

Rosja ma ogromny potencjał i nie wolno ich bagatelizować bo pycha kroczy przed upadkiem.

@Aquamen Rosja nie walczy z NATO, tylko z ułamkiem sił i środków NATO. Gdyby Ukrainie dano tyle sprzętu ile samo USA wysłało na Irak, czy Afganistan, to Rosja by przegrała do tej pory.

To, że Rosja dostaje taki wpierdziel od Ukraińców przy wsparciu Zachodu, nie znaczy że dla NATO to jest udział w wojnie XD

Samemu NATO Rosja nijak nie może zagrozić poza wojną atomową, która samych ruskich zniszczy i tak bardziej niż Zachód, za to NATO przy pomocy starego sowieckiego sprzętu i parudziesięciu mld dolarów powstrzymuje od roku Rosję przed zajęciem Ukrainy.

@Skitarii no hop siup kacapki brrrr

@Aquamen no tak. Przecież zachodniego ciężkiego sprzętu Ukraina dostała mniej niż 200 sztuk. Takich HIMARSów na Ukrainie jest mniej niż 10% tego co ma USA, do z setka armat samobieżnych i parę tysięcy rakiet p-panc.

To jest nic w porównaniu do tego czym dysponuje NATO, a Rosja żeby z tym walczyć musiała mobilizację pół miliona ludzi ogłosić XD

@Aquamen

Rosja na dobrą sprawę walczy z NATO

Iks de. Rosja walczy z Ukrainą uzbrojoną póki co w sprzęt z NATOwskiego demobilu. Dopiero jak pojawią się Leopardy w dużych ilościach to będziemy mogli zacząć mówić o Ukrainie uzbrojonej w sprzęt NATO.

@theorz to nawet nie jest NATOwski demobil, tylko sowiecki demobil, bo przecież Ukraińcy dostali głównie stary sprzęt produkcji ZSRR, a nie państw zachodnich XD

O NATOwskim demobilu możnaby mówić, gdyby Ukraińcy dostali wycofane ze służby Mardery, czy Abramsy A1M1 sprzed modernizacji w dużych ilościach.

Zachodniego sprzętu Ukraina dostała tyle ile ma średniej wielkości, dosyć rozbrojone pojedyncze państwo NATO, jak Polska czy Niemcy, a typ pisze, że Rosja może z całym NATO walczyć, gdzie sama Polska przy wsparciu lotnictwa Zachodu najpewniej by się obroniła. Z trudem bo z trudem, ale by się obroniła, bo zanim by ruscy dojechali, to by się smażyli w tych swoich T-62 jak Irakijczycy w trakcie Pustynnej Burzy.

@Skitarii sprzęt produkcji ZSRR to sprzęt produkowany do '86 roku nie wiem czy zdajesz sobie sprawę ale większość armii europy ma w swoich liniach sprzety z podobnych lat

@Aquamen czy Maluch wyprodukowany w 2000 roku jest lepszy od Mercedesa z 1990 roku? XD

Nie liczy się wiek, tylko technologia.

@Skitarii no tak bo z góry zakładasz, że ruski sprzęt jest gorszy tylko dlatego, że jest ruski

Te sprzęty z tych lat są na takim samym poziomie nie ma co się oszukiwać

@Aquamen brednie. Ja wiem, że ruski sprzęt jest gorszy, bo się tym interesuję i nie muszę nic zakładać.

Przykro mi, że rozwiewam twoje marzenia o potężnej Rosji walczącej samodzielnie z całym NATO XD

Jeśli piszesz, że Abrams produkowany w latach 80-tych ma te same możliwości co T-80 z tych samych lat, to musisz być nieźle odklejony XD

W Iraku, który miał tysiące ruskich czołgów, Amerykanie już pokazali, który sprzęt jest lepszy.

@Skitarii no możemy porozmawiać czym się rozni podstawowy t72 od leoparda 1 lub 2 nie widzę przeszkód też się tym interesuję

@Aquamen może lepiej porozmawiajmy o stratach USA i Iraku w czasie Pustynnej Burzy? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Skitarii chciałeś porównywać sprzęt jednak widze, że zmieniasz temat pasujący ci do narracji

Ale dobrze porozmawiajmy o pustynnej burzy

Czy tak małe straty mogły być spowodowane przewagą w powietrzu Amerykanów i strategią wpuszczania jednostek piechoty i zmechanizowanych dopiero gdy lotnictwo czyściło im drogę?

Czy przewaga Amerykanów w powietrzu była spowodowana tym, że mieli więcej samolotów i lepsze rozpoznanie?

@Aquamen jak zmieniam temat? Przecież Irak miał 1000 T-72 w trakcie Pustynnej Burzy, więc dobrze porównał sowiecki sprzęt do tego NATOwskiego.

No i co z tego, że te straty wynikają z użycia lotnictwa przez USA, skoro USA dalej ma swoje lotnictwo i w razie wojny NATO z Rosją, wyśle je na Rosjan?

Przewagi, które USA miało nad Irakiem, NATO ma nad Rosją, więc nie wiem o co ci chodzi.

@Skitarii no to chcesz porównywać sprzęt teraz, pustynną burze czy teoretyczny konflikt NATO Rosja bo wprowadziłeś na raz tyle wątków, że się gubię chłopie

@Aquamen przecież Pustynna Burza dobrze pokazała jak armia mobików w ruskim sprzęcie radzi sobie z zawodową armią USA w sprzęcie NATO.

Jeśli twierdzisz, że starcie NATO z Rosją skończyłoby się inaczej, to napisz czemu, skoro przez te 30 lat od tamtego konfliktu NATO wprowadziło masę nowego sprzętu, jak HIMARSy czy F-35, a Rosja dalej używa głównie sprzętu z czasów ZSRR.

@Skitarii no napisałem ci czemu, Amerykanie mieli przewagę w powietrzu i za⁎⁎⁎⁎ście dobre rozpoznanie

@Aquamen no i dalej mają za⁎⁎⁎⁎scie dobre rozpoznanie i przewagę w powietrzu, więc armia Rosji skończyłaby jak armia Iraku, która zabiła tylko o 2 Amerykanów więcej, niż zginęło ich w różnych wypadkach i od własnego ognia, a straciła ponad 3000 czołgów i kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy XD

No dobrze zgoda ale jak to się ma do sprzętu produkowanego w czasach zssr i jego odpowiedników produkowanych w tych samych czasach?

Bo nam wrażenie, że sam sobie narzuciłeś parę tez pogubiłeś się w nich i zacząłeś mówić o obecnych kompletnie gubiąc temat rozmowy

Btw chciałbym też zauważyć, że to nie jest tak, że usa miażdży Rosjan na każdej płaszczyźnie w broniach nowej generacji to Stany bardziej gonią Rosję i Chiny niż na odwrót patrz broń hioersoniczna na przykład

@Aquamen przecież ty twierdzisz, że NATO nie będzie mogło pokonać łatwo Rosji, bo większość państw NATO ma sprzęt z podobnych lat co Rosja, więc gdzie się niby gubię?

A co do Rosji i jej broni hopersoniczej to brednie, bo przecież ruską bronią hipersoniczną są Kindżały, z których Rosja się już praktycznie wystrzelała i jakoś Ukrainy nimi nie pokonała.

@Skitarii no tak właśnie twierdzę, że zdolności militarne Europy to skansen bo tak jest

I takie brednie z tą bronią hioersoniczną, że Rosjanie przetestowali ją w warunkach bojowych a Amerykanie dopiero parę miesięcy potem ogłosili "udaną próbę" i kto tu kogo goni, że zarzucasz mi brednie?

@Aquamen 75% sił NATO to USA, a i z tym skansenem w Europie to brednie, bo Francja, Szwecja Finlandia czy Wielka Brytania mają dobry, nowoczesny sprzęt, a zaraz go będzie miała też Polska.

Czyli jak pisałem, na siłę bronisz mitu wielkiej Rosji, która aktualnie nie daje rady podbić Ukrainy, która ma drobne wsparcie NATO.

No i co ma temat broni hopersoniczej, którą Rosja nawet Ukrainy nie zwojowała, do porównywania siły NATO i Rosji? USA mogłoby nie mieć nawet prototypu broni hopersoniczej, a i tak z Rosją by wygrało bez problemu.

@Skitarii mają tylko ile go mają, kroplówkowe ilości w porównaniu z Rosją. W Polsce nie ma stałych baz NATO z ciężkim sprzętem tak nawiasem. Europa to się dopiero teraz obudziła, że nie mają sprzętu i zaczęła zbrojenia.

Na Ukrainie w chwili obecnej nie liczy się jak sprzęt jest zaawansowany tylko ile go jest i to dlatego Ukraińcy są spychani

Co do drugiej części twojej wypowiedzi to jeśli usa walczyłoby na Ukrainie to możliwe, jeśli mówimy o wojnie na terenie Rosji to nigdy by z nimi tam nie wygrali.

@Aquamen europejskie państwa które wymieniłem mają więcej nowoczesnego sprzętu wojskowego niż Rosja.

No i jak sam pisałeś, w Iraku Amerykanie rozwalili 3000 ruskich i chińskich czołgów głównie przy pomocy lotnictwa, więc nie brak nam stałych baz USA z ciężkim sprzętem w Polsce, bo lotnictwo może przylecieć w parę godzin.

A co do ostatniego akapitu, to Amerykanie nigdy by nie próbowali Rosji okupować, tylko by ją zgruzowali lotnictwem tak, że nie stanowiłaby już żadnego zagrożenia dla nikogo.

@Skitarii dobra widzę masz obeznanie w sprawach militarnych(to ironia) dalszą dyskusja jest bezcelowa bo jak słyszę o gruzowaniu Rosji lotnictwem która jest największym państwem świata i jak pomyślę sobie jakby to miało logistycznie wyglądać to uśmiecham się w duchu

Dobranoc

@Aquamen no jeśli chcesz tu kogoś przekonać, że Rosja może być godnym przeciwnikiem dla NATO, gdy nie może pokonać nawet Ukrainy, która ma ledwie ułamek sprzętu NATO, to faktycznie nie masz po co się produkować XD

Amerykanie mogliby rozwalić Rosję z Ukrainy i Państw Bałtyckich, po prostu rozwalając infrastrukturę i fabryki w europejskiej części Rosji, bo z Ukrainy do Moskwy jest mniej niż 500 km, a z Estonii do Petersburga mniej niż 100 km, a ty piszesz głupoty, jakby Amerykanie musieli bezludną Syberię zajmować żeby pokonać Rosję XD

@Aquamen pamiętam te warunki nie do przyjęcia które im narzucił nasz lew negocjacji Waldemar Pawlak przy okazji kontraktu na gaz ;). Tak ich upokorzyliśmy, że na kolanach zgodzili się przyjąć najwyższe opłaty w Europie i to na dziesięciolecia :).