@Quake Cłopski rozum ? A po co na co to komu. Cicho tam szury.
@Quake Takimi wrzutkami tylko pokazujecie, ze to wy jesteście NPC'ami. Przeczytaliście chociaż jeden z tych artykułów oprócz samych nagłówków? Z ciekawości sam zajrzałem do tego z Forbsa i w sumie nie ma tam nic głupiego. W skrócie - "research" przez typowego laymana często jest niewłaściwie przeprowadzany przez takie aspekty jak brak doświadczenia w danej dziedzinie (brak kontekstu) czy pewne uprzedzenia (cherry-picking badań odpowiadających naszej tezie) co może prowadzić do negatywnych skutków (np. po takim "researchu" pojawiają się poglądy takie jak klimatowy denializm). Sam początek artykułu napisany jest podobnie do tytułu przez co jak widać złapał atencję, a jedyne co przedstawia to pewne oczywistości.
W skrócie - "research" przez typowego laymana często jest niewłaściwie przeprowadzany przez takie aspekty jak brak doświadczenia w danej dziedzinie (brak kontekstu)
@kacperoo29 Jeżeli nie ma powtarzalności wyników to to nie jest już nauka a zaczyna to być religia albo filozofia czy inna "humanistyka" której naukowość jest wątpliwa.
Hermetyczne i niezrozumiałe teksty - a skąd my to znamy ? ot choćby taki doktorek Bobula i inni tacy albo "geniusz" pism Hitlera i Marksa w naukach społecznych.
takie aspekty jak brak doświadczenia w danej dziedzinie (brak kontekstu)
Czym się to różni od średniowiecznego założenia,że tylko kapłani mają monopol na interpretację Biblii którego echa obserwujemy i dzisiaj w rzymskim katolicyzmie - a które to odrzucili protestanci ?
https://www.christianitytoday.com/ct/2014/november/you-cant-read-scripture-alone.html
czy pewne uprzedzenia (cherry-picking badań odpowiadających naszej tezie)
Na które kapł... naukowcy są oczywiście w 100% odporni /s
negatywnych skutków (np. po takim "researchu" pojawiają się poglądy takie jak klimatowy denializm)
Ach te forsowane politycznie zmiany klimatu, "trust the science
@Quake bosak z rigczem
Zaloguj się aby komentować
